Trafik Güvenliğini Tehlikeye Düşüren Sürücüye Cezai İşlem Uygulandı

11 Mart 2025 tarihinde ilimizde bulunan halka açık bir otoparkta drift yaparak trafik güvenliğini tehlikeye atan bir araç tespit edilmiştir. Bunun üzerine Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü ekiplerimiz tarafından, araç sürücüsüne 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 67/1-d maddesi (drift atmak) kapsamında 46.392 TL idari para cezası uygulanmış ve sürücünün ehliyetine 60 gün süreyle el konulmuştur.

Basın ve kamuoyuna saygıyla duyurulur.
Denizli Emniyet Müdürlüğü

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 67/1-d Maddesi Nedir?

67. madde, trafik güvenliğini tehlikeye düşüren sürücülere yönelik yaptırımları düzenler. 67/1-d bendi ise, trafikte drift atmak gibi tehlikeli hareketlerde bulunan sürücülere uygulanır. Bu maddeye göre:

• Drift atan sürücülere ağır para cezaları uygulanır.
• Ehliyetlerine belirli bir süre el konulur (ilk ihlalde 60 gün, tekrarında daha uzun süreler).
• Araçlar belirli bir süre trafikten men edilebilir.

Bu cezalar, trafik güvenliğini sağlamak ve diğer sürücülerin hayatını tehlikeye atan hareketleri önlemek amacıyla uygulanmaktadır.

The post Trafik Güvenliğini Tehlikeye Düşüren Sürücüye Cezai İşlem Uygulandı appeared first on Horoz Medya.

“YOLA DEVAM DİYORLAR, HANGİ YOLA DEVAM? ÇAMURLU VE TOZLU YOLLARA MI?”

Pamukkaleli vatandaşların artık yalan vaatler duymak istemediğini belirten Ertemur; “Pamukkale’mizin çamurlu ve tozlu yolları herkesin malumu. Pamukkale’nin üzerine 10 yıldır adeta bir karabulut gibi çöktüler. Pamukkale’miz, Pamukkaleli vatandaşlarımız aydınlık günlere hasret kaldı. Pamukkale’mize bunları reva görenler şimdi ‘Yola devam’ diyerek tekrar Pamukkale’ye talip oldular. Soruyorum; Hangi yola devam? Çamurlu, tozlara yollara mı devam edeceksiniz? Pamukkaleli artık bu yalan vaatlere inanmıyor, inanmayacak” dedi.

“YOL VE BUTİK OTOPARKLARIN ÇALIŞMALARINI DERHAL BAŞLATACAĞIZ”

31 Mart’ın ardından ivedi olarak yol ve otopark çalışmalarına başlayacaklarını söyleyen Ertemur; “Pamukkale’mizde yol çalışmaları için öncelik vereceğimiz mahallelerimizi belirledik. Belediyenin asli görevi olan yol yapım çalışmalarını derhal başlatacağız. Pamukkale’mizi tozdan çamurdan kurtaracağız. Yol çalışmalarının hemen ardından trafik yoğunluğunun fazla olduğu bölgelere kazandıracağımız butik otoparklar Pamukkale’mize nefes aldıracak.” diye konuştu. HABER MERKEZİ

The post ERTEMUR: ÖNCE YOLLARI SONRA OTOPARKLARI YAPACAĞIZ, PAMUKKALE NEFES ALACAK appeared first on Horoz Medya.

The post ÇAMLARALTI MAHALLESİ HUZURSUZ! appeared first on Horoz Medya.

Ödediği paranın faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etti. Davalı AVM yönetimi ise davacının işgal ettiği yerin müvekkili AVM’nin otoparkı olduğunu, otoparkın ancak tüm kat maliklerinin oy birliği ile kiraya verilebileceğini, böyle bir karar olmadan davacının akdettiği kira sözleşmenin hukuka uygunluğunun bulunmadığını öne sürdü. Yönetici sıfatı ile B.K. tarafından yasal dayanağı olmaksızın ortak mahallin kiraya verildiğini ve kira bedelinin yetkisiz yönetici tarafından tahsil edildiğini, yönetime bu kira bedeline ilişkin hiç bir ödeme yapılmadığını belirterek davanın reddini savundu. Mahkeme; davacının site yönetimine kira bedeli ödediğini ispat edemediği, ödemenin daha sonra yönetimden uzaklaştırılan ve haklarında ceza davaları da bulunan şahıslara yapıldığına dikkat çekti. AVM’nin kasasına girdiği sabit olmayan bu bedelin eski yöneticilerin şahsından istenebileceği, taşınmazın tüm kat maliklerinin oy birliği ile karar alınmaksızın kiraya verilmesinin olanaklı olmadığı, bu yönü ile davacının kira bedeline ilişkin taleplerinin reddine hükmetti. Davacı kararı temyiz edince devreye giren Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, “Kiraya veren temsilcisi tarafından tahsil edildiği anlaşılan ve kira sözleşmesine eklenen makbuzlar dikkate alındığında temsilciye yapılan ödemeler davalı yönetimi bağlar. Mahkemece bu durumda davacı kiracının taşınmazı tahliye ettiği tarihe kadar olan kira borcu hesap edilerek kalan bedel üzerinden kira bedelinin iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Hükmün bozulmasına oy birliği ile karar verilmiştir” ifadeleriyle mahkeme kararı bozuldu. Yeniden yapılan yargılamada mahkeme, ilk kararında direndi. Davacı kararı temyiz edince bu kez devreye Yargıtay Hukuk Genel Kurulu girdi.

Kararda; toplu konutların sorunsuz tek elden ve profesyonelce yönetilmesinin, kat maliklerinin huzur içinde birlik hâlinde yaşaması noktasında en büyük görevin yöneticiye düştüğü hatırlatıldı. Yöneticinin kat maliklerinin vekili olarak iş ve işlemlerde kendilerini temsil etme yetkisine sahip olduğu hatırlatıldı. Yöneticinin verilen yetkiyi kötüye kullanması hâlinde, kat malikleri, yöneticinin yaptığı sözleşmelerle bağlı sayılamayacağı vurgulandı. Kararda, “Hatta sözleşme ifa edilmiş bile olsa sonuç değişmez. Buna karşılık sonradan icazet verilmişse, vekâletin kötüye kullanıldığı iddiası ileri sürülemez. Ancak yöneticinin, yetkisini kötüye kullanarak bundan habersiz olan iyi niyetli üçüncü kişilerle yaptığı sözleşmeler geçerli olup iyi niyetli üçüncü kişiler korunacaktır. Böyle bir hâlde müvekkil, vekilini iyi seçmemesinin sonuçlarına katlanmalıdır. Yapılan açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacının, davalı AVM’ye ait otoparkın kiralanması amacıyla eski yönetici ile kira sözleşmesi imzaladığı ve on yıllık kira bedelini anılan yöneticiye ödediği hususunda taraflar arasında çekişme bulunmamaktadır. Buradan yetkisi olmayan yönetimin yaptığı hukukî muameleden kat maliklerinin sorumlu tutulmadığı sonucu çıkmaktadır. Ne var ki, davaya konu edilen husus eski yönetime yapılan fazla ödemenin iadesine ilişkin olduğuna göre, burada önemli olan nokta eski yönetimce tahsil edilen bedelden kat maliklerinin dolayısıyla şimdiki yönetimin sorumlu olup olmayacağıdır. Davacı tarafından on yıllık kira bedeli olarak ödenen bedelin davalı AVM’ye ait yönetim kaşesiyle makbuz karşılığında tahsil edildiği açıktır. O hâlde, yukarıda yapılan açıklamalar da dikkate alındığında, kat maliklerini temsilen tahsil edilen paranın davacıya iadesinden eski yöneticinin şahsen sorumlu olduğundan bahsedilmesi, davalı yönetimin kasasına girmediğinin dolayısıyla kat maliklerinin sorumlu olmadığı sonucuna ulaşılması yerinde olmayacaktır. Temsilciye yapılan ödemeler davalı yönetimi bağlar. Mahkeme kararının bozulmasına oy birliği ile karar verilmiştir” ifadeleri yer aldı. İHA

The post YARGITAY’DAN EMSAL YÖNETİCİ KARARI appeared first on Horoz Medya.